Про «несогласие отцов» в толковании Библии

Про "несогласие отцов" в толковании Библии

В православной среде принято комментировать тексты Библии в соответствии с толкованиями святых отцов. Трулльский Собор (VII в.) своим 19-м правилом постановил:

“Аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов”.

Считается, что святые отцы понимали Писание Духом Святым, поэтому последующим толкователям нужно следовать их божественной мудрости и не умничать. 

Но при ближайшем рассмотрении мы не наблюдаем «согласия отцов» в понимании Библии (вспомните дискуссию о. Георгия Максимова и А.Г.Дунаева про Consensus Patrum).  Апологеты II века, отцы «золотого века» (IV-V вв.) или же толкователи более позднего периода — все они по конкретному поводу могли озвучивать не только разные, но и противоположные мнения, называя глупцами и безумцами сторонников иного подхода. 

Рассмотрим некоторые из таких сложных мест Библии.

Первый сюжет повествует о появлении исполинов.

Бытие 6:1-2: “Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали [их] себе в жены, какую кто избрал”.

Все известные нам апокрифические, иудейско-эллинистические (1-я книга Еноха, книга Юбилеев, Бытие Апокрифона из свитков Мертвого моря) и самые древние христианские источники однозначно видят здесь указание на браки между духами и земными девушками, другая возможность в них даже не рассматривается.

Например, в Книге Еноха сказано: «После того как сыны человеческие yмножились, y них pодились кpасивые дочеpи. И ангелы, сыны неба, yвидели их, и возжелали… И они взяли себе жён; и они начали входить к ним и смешиваться с ними. Они зачали и pодили великих исполинов» (2:1-11).

Книга Юбилеев связывает эту историю непосредственно с отпадением ангелов:

«И случилось, когда сыны детей человеческих начали умножаться и у них родились дочери, ангелы Господни увидели, что они были прекрасны на вид. И они взяли их себе в жены; и они родили им сыновей, которые сделались исполинами».

Апокриф «Заветы двенадцати патриархов» вкратце повторяет этот рассказ:

«Ибо так они обольстили стражей перед потопом; ибо они (стражи) постоянно видя их (жён), были в вожделении к ним и возымели в мысли дело, ибо они преображались в мужа и в сожительстве мужей их являлись им. И они, вожделея мыслию своей фантазии, родили гигантов».

Существует богословская связь этих идей с текстами 2 Петра 2:4 и Иуды 1:6, где речь идет об ангелах, которые согрешили и лишились своего благословенного жилища. Кстати, автор послания Иуды прямо цитировал апокрифическую книгу Еноха.

Христианский апологет мученик Иустин Философ пишет следующее:

«ангелы преступили назначение: они впали в совокупление с женами и родили сынов, так называемых демонов».

Климент Александрийский был согласен с такой версией:

«Мы знаем, что даже некоторым ангелам случалось утратить контроль над своими плотскими желаниями, что привело их к падению на землю».

Последующие отцы Церкви (Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, Феодорит, Кирилл Иерусалимский, Иероним, Августин и др.) под «сынами Божиими» разумели  людей — потомков Сифа.

«Как об этом должно рассуждать? — спрашивал Кирилл Иерусалимский. — Ведь не от духов, совершенно свободных от плоти, может произойти в женщине зарождение человека. Пустословят же некоторые и мудруют над этим, вероятными, как они думают, умозаключениями, прикрывая невозможное: ибо происшедшее среди людей зло они считают демонским и чрез них полагают совершившимся ввержение семени. Но мы найдем мнение их весьма нелепым и полным невежества»

Резкое суждение высказывал и свт. Иоанн Златоуст:

«Кто, и самый безрассудный, согласится с этим богохульным и крайне безумным мнением, будто бестелесная и духовная природа имела совокупление с телами?».

Кто согласится? Иустин Философ и Климент Александрийский!

Следующий пример — про встречу Господа с Моисеем.

Исх.4:24-26: «Дорогою на ночлеге случилось, что встретил его Господь и хотел умертвить его. Тогда Сепфора, взяв каменный нож, обрезала крайнюю плоть сына своего и, бросив к ногам его, сказала: ты жених крови у меня. И отошел от него [Господь]. Тогда сказала она: жених крови — по обрезанию». 

В  святоотеческих толкованиях можно найти толкование о прообразовательном значении пролития крови Иисуса Христа. Никаких упреков Моисею при этом не  озвучивается. 

Например, свт. Кирилл Александрийский подчеркивал правоту Моисея и  ущербность ветхозаветных предписаний для спасения человечества:

«Итак, что закон не достаточен был для искупления, но что необходима нам Честная Кровь Христа (потому что только чрез Него одного побеждена смерть), это может быть ясно и из последующего. Поднялся божественный Моисей, взяв с собою жену свою и детей, и отправился в Египет, точно исполняя повеленное от Бога… Ангел в виде человеческом напал на него и покушался его убить и едва умилостивлен был тем, что Сепфора обрезала сына своего… Этот образ ясно показывает, что в Крови Христа побеждена смерть».

Другие толкователи, наоборот, прямо указывали на ошибку Моисея и справедливое наказание от Господа. Преп. Исидор Пелусиот полагал, что

«Ангел, встретивший возвращающегося в Египет Моисея и хотевший умертвить его, простер на него меч, обличая его в нарушении закона. Моисей преступил оный, ведя сыновей своих в Египет необрезанными и не исполнив ту заповедь, которая одна отличала Евреев от иноплеменников». Подобное писал и преп. Ефрем Сирин: «Был же Моисей на пути, встретил его Господь, и искал его убить за пренебрежение к обрезанию; потому что одного из сыновей, рожденных в мадиамской земле, оставил необрезанным».

 

А вот свт. Иоанн Златоуст отвергал версию про обрезание:

«потому является ему ангел и угрожает ему, не из-за обрезания, — если бы из-за обрезания, то ангелу следовало бы удалиться не прежде того, как мать обрезала бы и другого сына, — но для того, чтобы он не брал жены в Египет».

Преп. Максим Исповедник в отличие от предшественников использовал этот сюжет для нравственных рассуждений:

«Вот почему он вскоре и усматривает, как Ангела, обличающий его внутренний голос совести, угрожающий ему смертью и свидетельствующий, что причиной угрозы является остановка на [пути] добродетели, доставляющая помыслу необрезание. Его приводит в смущение сожительница ума — мудрость, обрезая, подобно Сепфоре, камнем, то есть словом веры, появившееся у сына, то есть помысла, материальное мечтание и иссушая всякую мысль о чувственной жизни. Ибо [Св. Писание] гласит: Ста кровь обрезания сына, то есть прекратилась страстная жизнь, мечтание, после того как оскверненный помысел был очищен по вере мудростью».

Теперь обратимся к последнему библейскому отрывку. В этот раз про «козла отпущения».

Левит 16:6-10: «Аарон… возьмет двух козлов и поставит их пред лицем Господним; и бросит Аарон об обоих козлах жребии: один жребий для Господа, а другой жребий для отпущения; и приведет Аарон козла, на которого вышел жребий для Господа, и принесет его в жертву за грех, а козла, на которого вышел жребий для отпущения, поставит живого пред Господом, чтобы совершить над ним очищение и отослать его в пустыню для отпущения». 

В Масоретском тексте стоит לַעֲזָאזֵל, что буквально означает «для Азазела», но в Септуалинте переведено отвлеченно как «отпущение». Поскольку в ст. 8 один козел предназначается «для Господа», а другой «для Азазела», резонно предположить, что Азазель — имя собственное.

Вот современный перевод этого отрывка:

«Аарон … возьмет двух козлов, поставит их пред Господом, и укажет, какой жребий выпал каждому: один предназначен для Господа, другой — для Азазе́ла. Пусть Аарон возьмет козла, который по жребию предназначен для Господа, чтобы принести очистительную жертву. А козел, который по жребию предназначен для Азазела, пусть стоит пред Господом, живой, для совершения искупительного обряда, — чтобы отправить его в пустыню для Азазела» (Российское Библейское Общество, 2011).

Иудейская  версия об Азазеле представлена в апокрифической Книге Еноха (II в. до н. э.), в кумранских комментариях, апокрифах, а также в талмудической и мидрашитской литературе. Азазел — это повелитель демонических сил, князь падших ангелов, дух зла.

Книга Еноха повествует, что во время падения ангелов, соединявшихся с дочерьми человеческими (Быт. 6:1-6),

«Азазел научил людей делать мечи, и ножи… И явилось великое нечестие и много непотребства, и люди согрешили, и все пути их развратились» (Енох 8, 1–2).

Святые отцы отвергали мысль, будто козел отпущения предназначался в жертву демону. Например, свт. Кирилл Александрийский писал:

«Некоторые думают, что один из козлов отдаваем был некоему отвратительному и нечистому духу, почему и отпускаем был в пустыню; но мы полагаем, что такое мнение исполнено нелепого суеверия». Согласно Феодориту Кирскому, «не богу какому или демону отсылаем был козел, но оба козла приносимы были истинному Богу».

Два козла, согласно догадке святых отцов, указывали на тайну боговоплощения во Христе. Это символы Божества и Плоти, страдающей на Кресте. Эту версию поддерживал блаж. Феодорит Кирский:

«это были прообразования Владыки Христа, и сих двух животных должно принимать за образ не двух лиц, но двух естеств. Поелику козел смертен и невозможно было одним козлом изобразить во Христе и смертное, и бессмертное, то закон постановил приводить двух, чтобы закалаемый в жертву прообразовал удобостраждущую плоть, а отпускаемый изображал бесстрастие Божества».

А еще «козел для Азазела» символизировал Христа, Вознесшегося на Небо.

«Тот и другой знаменуют Христа… Христос переселился в страну, недоступную людям, то есть на небо, как бы унося с Собою грехи наши; ибо Он, как говорит Писание, грехи наши носит. По моему мнению, козел отпущения и знаменует это… отпущенный есть Христос, как бы в виде козла носящий на себе грехи наши» (свт. Кирилл Александрийский).

Или же это прообраз Воскресения Христова!

«Один козел, который для Господа… другой козел, отпускаемый к Азазэлу, изображал того же Христа по Его распятии и смерти, когда Он, взяв на Себя грехи многих, исшел живым и бессмертным (преп. Ефрем Сирин).

А вот Тертуллиан видел здесь намек на Второе пришествие Спасителя:

«Если дать объяснение двум козлам, которые приносились в жертву, то разве и они не обозначают два пришествия Христа?… когда по искуплении всех грехов священники духовного храма, то есть Церкви, будут наслаждаться благодатью Господней, словно мясной трапезой, в то время как остальные будут алкать спасения».

Мы рассмотрели три отрывка из Писаний с примерами святоотеческих толкований. Желающий может убедиться, что на самом деле таких мест очень много.

Анализ толкований указанных библейских текстов показывает, что далеко не всегда можно говорить о едином, раз и навсегда данном значении того или иного библейского текста. Мнения святых отцов порой отличались до полного противопоставления. “Согласия отцов” в экзегезе Писаний не существует. Выполнить предписание Вселенского Собора про обязательность толкования Библии в соответствии с мнением святых отцов невозможно. Церковь скрывает правду от верующих про подобные трудности при толковании библейских текстов, выставляя себя единственным и непогрешимым «столпом истины».

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: